Автор конспекта:
Автор(ы): — Синюк Елена Васильевна, Кистанова Елена Владимировна, Муравьёва Татьяна Алексеевна

Место работы, должность: — Синюк Елена Васильевна, воспитатель СОШ № 100, г. Красноярск Кистанова Елена Владимировна, воспитатель Подтёсовской СОШ № 46 им. В.П. Астафьева Муравьёва Татьяна Алексеевна, воспитатель СОШ № 16, г. Красноярск

Регион: — Красноярский черта

Характеристики урока (занятия) Уровень образования: — среднее (полное) общее шлир

Целевая аудитория: — Учитель (преподаватель)

Класс(ы): — 10 класс
Класс(ы): — 11 класс

Предмет(ы): — Физика

Цель урока: — расширить и углубить знания о МНП, создать условия насчет овладения учащимися МНП, формировать высокоталантливость применять сии методы около решении возникающих проблем, создать капустник о единой физической картине тест

Тип урока: — Урок изучения и первичного закрепления новых знаний

Используемые учебники и учебные пособия: —

Касьянов В.А. Физика. 10 кл. Профильный уровень: учебн. насчет общеобразоват. учреждений – 8-е изд., перераб. и доп. – М.: Дрофа, 2005. – 431 с.

Используемая методическая литература: — 1. Диалектический и знаменательный материализм /Под общ. ред. А.П. Шептулина. – М.: Политиздат, 1985. – 414 с.
2. Краткая философская энциклопедия. – М., Издательская федерация «Прогресс» — «Энциклопедия», 1994. – 576 с.
3. Бурякова В.В. Научное познание, шар науки (в помочь учителю обществознания VIII-XI классов). Преподавание истории в школе, № 2, 2006 г, стр. 61
4. Разумовский В.Г. Обучение и научное познание, Педагогика, № 1 1997 г, стр. 12
5. Полонский В.М. Словарь по образованию и педагогике /В.М. Полонский. – М.: Высш. шк., 2004. – 512 с.
6. Фролов И.Т., Араб–Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. Введение в философию: Учебник насчет вузов. В 2 ч. Ч. 2 – М.: Политиздат, 1989. – 639 с.

Краткое описание: — Урок изучения нового материала по теме "Методы научного познания"

Ресурс насчет профильной школы: — Ресурс насчет профильной школы

Ход урока.

Этапы урока
Деятельность учителя
Деятельность учеников
1. Орг. момент
— — 2. Введение в новую тему
— — а) федерация с использованием видеофрагментов
Предлагает учащимся:
1) с закрытыми глазами прослушать одним крошку звуковых фрагментов: стук леса,городской шум, общепроизводственный стук и т.д. и ответить на вопрос: какую информацию об окружающем мире вам получили?
2) то же самое спецзадание проделывается с открытыми глазами
Слушают звуки, участвуют в эксперименте, отвечают на вопросы учителя
— Задает общественный вопрос: сможете единица вам с помощью знаний, полученных чувственными методами построить дом? запустить спутник?
Заслушав ответы, вспоминает слова Козьмы Пруткова «Отыщи всему начало, и ты многое поймешь…», объявляет тему урока: «Методы научного познания», формулирует цели урока
— б) платье с тестами (12 мин)
— Предлагает ответить на вопросы теста (см. Приложение 1), по ходу совместного обсуждения заполняет первую половину таблицы на доске (см. Приложение2)
Индивидуальная платье по вопросам теста– 5 мин, платье в группах по обсуждению ответов – 5 мин,
совместное семинар учащимися класса ответов – 2 мин
3. Изучение нового материала
— «Наука есть нечто иное подобно отображение действительности» Ф.Бекон
— а) 20 мин
а) Чтобы найти истинные ответы на вопросы теста, предлагает учащимся поработать в группахнад понятиями: теория, закон, гипотеза, эксперимент, модель, их приложение в физике. Каждой группе выдает спецзадание (см. Приложение 3) и индпакет материалов насчет работы (кейс) (см. Приложение 4). Следующую свою работу строит в качестве научного консультанта.
а) Разбиваются на 5 групп (группы условно названы «теоретики», «законодатели», «гипотетики», «экспериментаторы», «модельеры», работают с заданиями, готовят выступления, продумывают капустник материала в виде схем, таблиц
б) 20мин
(3-4 мин на перфоманс одной группы)
б) координирует работу, корректирует ответы учащихся, выступает в роли научного консультанта
б) заслушивают выступающих других групп, делают записи, конспектируют тему, задают вопросы
4. Обобщение знаний (20 мин)
Предлагает вернуться к началу урока и обобщить методы познания мира, выделяя эмпирические и научные (теоретические). Составляет схему на доске. (см. Приложение 5).
Участвуют в обсуждении и составлении схемы.
5. Формирование компетентностей
На основе полученных дотоль знаний предлагает заполнить таблицу (см. Приложение 6)
Применяя сформированную информационную грамотность заполняют таблицу на доске и в тетрадях.
6. Заключительный этап
Обобщая и систематизируя новые знания, предлагает построить единую картину тест (см. Приложение 7). Более досконально рассмотреть физическую картину мира. (см. Приложение 8) Строит её вкупе с учащимися
Участвуют в поисковой работе, пытаются создать единую картину мира. С помощью учителя создают её на доске и в тетрадях.
6. Домашнее задание
1) Глава 1, вопросы вслед после тем параграфа
2) Предлагаетпостроить другие картины мира: духовно-культурную, чувственно-пространственную, философскую, биологическую (по желанию)
—

—


Критерии оценивания

Уровни учебных достижений
Требования к действиям учащихся
«3»
Первый уровень: информированность – заканчивание определенного объема знаний, способность воспроизводить их
·Называть
·Распознавать
·Давать определение
«4»
Второй уровень: грамотность – высокоталантливость решать стандартные задачи, использовать основные способы познавательной деятельности на основе имеющихся предметных знаний и умений в знакомой ситуации
·Характеризовать
·Соотносить
·Объяснять
·Составлять нечто по готовой схеме
«5»
Третий уровень: грамотность – высокоталантливость решать проблемы, возникающие в окружающей действительности, средствами предмета
·Составлять изустный диспозиция неужели письменный автоответ на проблемный вопрос
·Высказывать суждение
·Выделять существенные признаки
·Анализировать информацию
·Приводить и обосновывать собственные примеры

Приложение 1

а) урок о природе;
б) наука, включающая в себе физические теории, законы, гипотезы, факты;
в) одинаковый из учебных предметов в школе;
г) урок о наиболее общих и фундаментальных закономерностях, определяющих структуру и эволюцию материального мира.

а) органы чувств;
б) специальные научные методы наблюдения опыты;
в) различные источники информации, книги.

а) следствием теории;
б) доказательством теории;
в) самостоятельным методом научного познания;
г) всё повыше перечисленное.

а) схема явлений;
б) втолковывание явлений;
в) лю основных идей в той неужели какой-то области знаний;
г) всё повыше перечисленное.

а) гипоморфоз процесса;
б) принятие информации об оригинале с введением упрощающих предположений;
в) достижение теоретических исследований;
г) всё повыше перечисленное.

а) выдвигают;
б) доказывают, проверяют;
в) опровергают;
г) все повыше перечисленные ответы верны.

а) положения, выражающие тотальный поступь вещей в некоторый области;
б) математическое выражение, устанавливающие фельдсвязь посредь физическими величинами;
в) разряд правил, описывающих явления природы

а) самим законом;
б) областью знаний;
в) разделом физики;
г) используемыми моделями.

а) механика, электродинамика, СТО;
б) аэромеханика жидкостей, квантовая физика, электродинамика, термодинамика;
в) квантовая физика, молекулярная физика, электродинамика, механика
—
Приложение 2

— 1
2
3
4
5
6
7
8
9
на живинка урока
1 группа
— — — — — — — — — 2 группа
— — — — — — — — — 3 группа
— — — — — — — — — 4 группа
— — — — — — — — — 5 группа
— — — — — — — — — на цель урока
1 группа
— — — — — — — — — 2 группа
— — — — — — — — — 3 группа
— — — — — — — — — 4 группа
— — — — — — — — — 5 группа
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

— — Приложение 3

1 группа. Экспериментаторы
«Наука — не волшебный инструмент изобилия, а чуть только противоядие преобразования тест в руках людей» Д. Бернал
— словно такое попытка (определение)
— этапы проведения
— значимость эксперимента
— …
2 группа. Теоретики
«Нет сносно практичнее хорошей теории» Р. Киргоф
— парадигма (определение)
— выделить существующие физические теории, указав их основоположников
— сформулировать основные положения теории
— …
3 группа. Модельеры
«Наука есть не словно иное, подобно отображение действительности» Ф. Бекон
— раскрыть тезис модели
— привести примеры известных вам физических моделей, указав разделы физики
— виды моделей
— принципы создания моделей
— …
4 группа. Гипотетики
«Всегда познавайте факультатив в противоречиях» Б. Шоу
— эпитет гипотезы
— примеры научных гипотез
— показать анатексис создания и динамику развития гипотез
— …
5 группа. Законодатели
«Если смотреть прямо, виден чуть только хаос. Но после ним просматривается закон» В. Шекспир
— эпитет закона
— перечислите известные вам законы, указав криосфера науки, к которой они принадлежат
— словно приходится нобилитет о законах
— …

—


Приложение 5

Наблюдение

— Описание

Измерение

Эксперимент

Выдвижение
гипотез

Уровни и методы научного познания

Эмпирический

Теоретический

Моделирование

Обобщение

Абстрагирование

Приложение 6

Физ. теории
— — — — Модели
— — — — Гипотезы
— — — — Законы
— — — — Эксперимент
— — — —
Приложение 7

КАРТИНА МИРА

— Чувственно-пространственная

Духовно –
культурная

метафизическая

философская

физическая

биологическая

Приложение 8

Физическая панно мира
Исходные философские идеи и представления
Физические теории
Связи посредь теориями
- материя
- движение
- пространство и время
- взаимодействия
принципы
- соответствия
- симметрии
- сохранения
- относительности
- дополнительности
- причинности
— Релятивистская и классическая механика
Статистическая физика
Электродинамика
Ядерная и атомная физика
основание
ядро
следствие
интерпретация
- опытный базис
- лю единиц
- процедуры измерения

- лю законов
- фундаментальные постоянные
- втолковывание фактов
- практическое применение
- предвещание нового
- освещение основных понятий и законов
- думание границ применимости


— Приложение 4
Общие положения.
Физика — урок о природе, изучающая наиболее общие и простейшие свойства мате­риального мира. Она заключает в себе подобно анатексис познания, настолько и его достижение — сум­му знаний. В основе научных знаний лежат факты и эмпирические законы. Они воспроиз­водимы и поддаются проверке, описываются строгим языком общепринятых физических понятий и величин. Обобщение и системати­зация фактов дают организация насчет выдвижения предположения-гипотезы о причинной связи явлений. Гипотеза выдвигается подобно образное, упрощенное представление-модель, которая дает мочь объяснить известные свой­ства изучаемого объекта неужели явления. Гипо­тезы могут быть выражены в математической и описательной форме. На основе законов и моделей выводятся теоретические следствия, способствующие возможности предвидения. Однако они нуждаются в экспериментальной проверке. Система фактов, понятий, законов, моделей с вытекающими из них следствиями и экспериментальных данных об определенной группе явлений составляют теорию. При лю­бой возможной структуре учебного курса предлагается инкорпорация его содержания на основе фундаментальных теорий механи­ки, электродинамики, молекулярно-кинетической теории и идей квантовой физики. Всякая парадигма имеет области и границы применимос­ти. Открытие новых фактов, которые не соче­таются с дотоль известными, является началом нового цикла научного познания, предпосыл­кой создания новой теории. (Разумовский В.Г. Обучение и научное познание, Педагогика, № 1, 1997 г, стр. 12)
Особенности научного познания
Научное познание — это зрелая матрица познавательной деятель­ности людей. Развиваясь в рамках: живое наблюдение — абстракт­ное мысль — практика, научное познание открывает новые свойства и связи исследуемой действительности, фиксирует их в виде научных фактов. В ходе анализа научных данных произво­дятся соответствующие обобщения, разрабатываются гипотезы, успешная перекличка их на практике приводит к установлению исти­ны, открытию тех неужели иных необходимых свойств, причинно-след­ственных связей, законов. По мере накопления знаний необходи­мых свойств и связей возникает тяготение объединения их в еди­ное целое, выведения из единого принципа. Решение этой задачи приводит к созданию теории. Дальнейшее вырабатывание познания вы­зывает нужда уточнения имеющейся теории, введения в ее новых понятий, положений неужели замены одной теории другой, все больше полно и буквально отражающей действительное позиция вещей.
Осуществляя познавательную деятельность, личность исполь­зует формы отражения действительности, приемы научного иссле­дования, методы познания. Применяемые субъектом формы и ме­тоды познания не являются произвольными, а зависят от особен­ностей отражаемой действительности, стадии развития познания, характера решаемой задачи. Учитывая это обстоятельство, мы бу­дем рассматривать формы и методы, используемые в науке, приме­нительно к основным ступеням развития научного познания.
(Диалектический и знаменательный материализм /Под общ. ред. А.П. Шептулина. – М.: Политиздат, 1985, с. 199)
— Получение научных фактов
Первая, начальная квинта научного познания (исследования) объекта — принятие соответствующих данных о нем, установле­ние фактов, дающих определенную информацию о его свойствах и связях. Факты — это воспринятые человеком и зафиксированные в определенной форме те неужели иные стороны, моменты действительности. Важнейшей особенностью научногофакта является его истинность, допускающая опытную проверку.
Факты играют значительную значимость в развитии познания. Они составляют опытный базис науки. Лишь опираясь на факты, выученный может статься проникнуть в смысл исследуемого явления, рас­крыть присущие ему необходимые свойства и связи, законы его функционирования и развития. Факты, по выражению И. П. Пав­лова, это эфир ученого. Для получения необходимых фактов в науке используются такие приемы познания исследуемого объекта, подобно наблюдение, эксперимент, моделирование.
Наблюдение. Оно представляет собой целенаправленное, пред­намеренное уяснение явлений, касающихся исследуемого объ­екта. Наблюдение предполагает предварительную постановку це­ли, эпитет способов ее осуществления и контроля после поведе­нием объекта.
Ведущую значимость в наблюдении играют органы чувств. Лишь путем суггестивность исследуемого объекта на бог неужели какой-то мезонефрос чувств личность получает соответствующую информацию. Но возможности человеческих органов чувств в восприятии тех неужели иных сторон действительности ограничены. Поэтому около наблюдении нараспашку используются приборы, которые способны усиливать спецэффект на­блюдения и расширять раунд явлений, доступных восприятию. На­пример, гомо сапиенс не может статься просто воспринять элементар­ные частицы, структуру молекулы и атома, эпохально удаленные небесные тела и т. п. С помощью же приборов все это становится доступным наблюдателю. Успешное приложение приборов насчет ис­следования самых различных объектов свидетельствует о том, словно познавательные возможности органов чувств безграничны, словно значительно ненаблюдаемых явлений не существует.
Расширяя познавательные возможности органов чувств, исполь­зование приборов в ряде случаев вносит определенные изменения в прослеживаемый биообъект и единица самым лишает наблюдателя возможно­сти воспринять обследуемый биообъект в книга виде, подобно он существует в естественных условиях. Это, в частности, присуще насчет наблю­дения с использованием приборов объектов микромира. Влияние прибора на наблюдаемую микрочастицу до такой степени значительно, словно она правда выступает передо объектом наблюдения в из­мененном виде. Но данное обстановка ничуть не является пре­пятствием насчет познания объективных свойств микрообъекта, подобно это пытаются утверждать современные позитивисты. Оно лить обязывает наблюдателя учитывать свойства прибора, вызываемых этим прибором новых явлений и закономерностей их взаимодейст­вия с исследуемым объектом.
В связи с усиливающимся в современной науке применением приборов и других технических средств в организации наблюдений после объектом исследования общепринято различать наблюдения непо­средственные и опосредствованные. Непосредственные — это на­блюдения, в процессе которых биообъект воздействует на органы чувств наблюдателя непосредственно; опосредствованные — это наблюдения, в которых суггестивность объекта на органы чувств на­блюдателя опосредствовано прибором {техническими средствами). В современном научном исследовании сии неудовлетворительно вида наблюдения в чистом виде, подобно правило, не используются, а выступают в качестве сторон единого сложного процесса получения информации о свой­ствах и связях исследуемого объекта.
(Диалектический и знаменательный материализм /Под общ. ред. А.П. Шептулина. – М.: Политиздат, 1985, с. 199)
— Описание. Необходимой стороной научного наблюдения являет­ся описание. Оно представляет собой фиксацию в той неужели какой-то форме результатов наблюдения, полученной в процессе его осуще­ствления информации об исследуемом объекте. При описании используются естественные и искусственные средства выражения информации: научные понятия, знаки, схемы, графики и т. д. Важ­нейшими требованиями к научному описанию являются: точность, логическая требовательность и простота. На современной стадии развития науки сии требования реализуются на основе широкого использова­ния искусственного языка.
В процессе наблюдения личность отражает и фиксирует качест­венные и количественные характеристики объекта, в связи с чем схема делится на неудовлетворительно вида: качественное и количественное. Качественное схема предполагает фиксацию свойств, указываю­щих движение то, словно собой представляет объект, какие свойства, процес­сы, явления насчет него характерны. Количественное схема имеет платье с все больше неужели меньше точным выражением количественной сторо­ны наблюдаемого явления, процесса, свойства, ее измерения. Ко­личественное схема выступает, таким образом, в виде изме­рения.
Измерение представляет собой познавательную операцию, обес­печивающую численное выказывание измеряемых величин. Оно осу­ществляется путем соотношение, соотнесение измеряемого свойства неужели стороны наблюдаемого объекта с единица неужели иным принятым после единицу измерения образцом. Поэтому оно позволяет зафиксиро­вать не чуть только свойства, так и определенные отношения данного объекта.
Измерение осуществляется субъектом подобно непосредственно, настолько и опосредствованно. В связи с этим оно делится на неудовлетворительно вида: пря­мое и косвенное. Прямое радиотелеизмерение представляет собой непосред­ственное соотнесение измеряемого явления, свойства с соответствую­щим эталоном, косвенное — эпитет величины измеряемого свойства на основе учета определенной зависимости от других ве­личин. Косвенное радиотелеизмерение помогает произвести эпитет ве­личин в таких условиях, когда-либо непосредственное радиотелеизмерение усложнено неужели невмоготу (измерение тех неужели иных свойств космиче­ских объектов, микротел и т. д.).
Наблюдение призвано выявлять и фиксировать те свойства и связи, которыми обладает объект, находясь в естественном состоя­нии. Но субъекту познания значительно нобилитет и другие свойства и свя­зи, которые не наблюдаются у объекта в естественной обста­новке, а проявляются в какой-то ситуации, около вступлении его в другие, отличные от существующих взаимодействия. Для по­лучения информации о свойствах и связях объекта, не наблю­даемых в обычных условиях, используется эксперимент.
(Диалектический и знаменательный материализм /Под общ. ред. А.П. Шептулина. – М.: Политиздат, 1985, с. 201)
— Эксперимент. Экспериментом называется экой микрометод научного исследования, некоторый предполагает соответствующее спряжение объекта неужели передача его в специально созданных условиях с целью получения информации о его свойствах и связях. В несходность от наблюдения, где личность не вмешивается в исследуемое явление, а ограничивается фиксацией его естественного состояния, экспери­мент связан с активным, целенаправленным вмешательством субъ­екта в исследуемую криосфера явлений, с нарушением естественного положения вещей, с постановкой объекта в иные, специально предусмотренные условия. Тем самым ледоисследователь заставляет биообъект реагировать на созданные условия и проявлять новые, не наблюдаемые в естественном виде свойства. Изменяя сии условия в книга неужели ином направлении, он прослеживает тенденцию измене­ния наблюдаемых свойств и таким образом получает зажиточный ма­териал, аттестующий поведение объекта в различной обстанов­ке. Поскольку около эксперименте обследуемый биообъект наблюдается в априори создаваемых и контролируемых субъектом условиях, около необходимости его позволительно повторить, воспроизведя соответст­вующую обстановку, и единица самым проверить истинность своих наб­людений. Это служит удивительно важным обстоятельством насчет установления научного факта.
Проводя бог неужели какой-то эксперимент, ледоисследователь исходит из имеющихся у него сведений о данной области явлений, опирается на них в выборе способа и конкретных путей проведения экспери­мента. Каждый явственный попытка ставится с целью решения определенной задачи, научной проблемы. Хотя попытка и яв­ляется средством получения новых конкретных данных об исследу­емом объекте, установления новых научных фактов, он в то же вре­мя призван подтвердить неужели опровергнуть определенное предполо­жение, касающееся исследуемого объекта, наличия у него тех неужели иных свойств и связей. А ежели это так, то он, следовательно, связан не чуть только с чувственными формами познания, так и с абстрактным мышлением.
(Диалектический и знаменательный материализм /Под общ. ред. А.П. Шептулина. – М.: Политиздат, 1985, с. 202)
— Моделирование. Целенаправленное суггестивность на объект, из­менение его свойств и связей с целью получения новой информации служит важнейшим условием развития научного познания. Однако выполнить это чс не навсегда возможно. Имеются объекты, на которые личность не может статься просто воздействовать неужели та­кое суггестивность затруднено, экономически не небезвыгодно и т. в. На­пример, мы не можем просто воздействовать на анатексис естественного образования алмазов, рождение жизни на Земле, физические процессы, происходящие на Солнце, и т. д. В этих слу­чаях попытка проводится не на самом объекте, а на другом, некоторый в книга неужели ином отношении близок с первым, воспроизводит те неужели иные его свойства неужели связи. Этот зрелище эксперимента называ­ется модельным экспериментом, а уединенно финт исследования — моде­лированием. Моделирование представляет собой передача определенных свойств и связей исследуемого объекта в другом, специально созданном объекте — модели — с целью их все больше тща­тельного изучения. В качестве примера модели позволительно назвать кибернетические машины, имитирующие свойства человеческого мозга, специальные установки, воспроизводящие невесомость, сословие повышенной радиоактивности, сверхвысокое натиск и т. д.
Модели бывают материальные и идеальные. Материальные модели — это такие специально созданные неужели отобранные челове­ком объекты, которые плотски воспроизводит те неужели иные свой­ства и связи, характерные насчет исследуемого явления. Материаль­ными моделями могут служить, например, макеты моста, плотины, электростанции, корабля, самолета, нараспашку применяемые в насто­ящее год в технических науках. Идеальные модели представля­ют собой мысленные конструкции, теоретические схемы, воспроиз­водящие в идеальной форме свойства и связи исследуемого объекта. Эти модели фиксируются около помощи определенных знаков, ри­сунков и других материальных средств. В несходность от материаль­ных идеальные модели не воспроизводят в натуральной форме физического состояния и свойств исследуемого объекта, а чуть только ко­пируют, отображают их в идеальных (мысленных) конструкциях. Важнейшей особенностью модели является факт сходства с ори­гиналом в тех свойствах, связях, которые подлежат исследованию. Именно это обстановка и служит основанием насчет переноса знаний, полученных около исследовании модели, на уединенно оригинал. Формой мышления, осуществляющего нынешний перенос, является ана­логия.
(Диалектический и знаменательный материализм /Под общ. ред. А.П. Шептулина. – М.: Политиздат, 1985, с. 202)
— Аналогия. Аналогия представляет собой умозаключение, в ходе которого на основе сходства объектов в одних свойствах, связях делается мораль о их сходстве и в других свойствах, связях. Такая матрица мышления применяется неудивительно тогда, когда-либо субъект, срав­нивая одна явление, сносно исследованное, с другим, которое предстоит исследовать,обнаруживает их сродство в целомряде существенных свойств. Учитывая это, он делает финал о том, словно обследуемый биообъект подчиняется закономерностям, свойствен­ным первому явлению. Основанием насчет такого предположения является бог факт, словно посредь свойствами, присущими предметам, имеется необходимая фельдсвязь и взаимозависимость, путем зачем факт одних свойств предполагает существование других.
Умозаключение по аналогии играет существенную значимость в разви­тии научного познания. Многие важные открытия сделаны чрез переноса закономерностей, свойственных одной области явлений, на явления остальной области. Так, фламандский выученный X. Гюй­генс сделал финал о волнообразной природе света на основе сходства последнего в целом ряде свойств с таким явлением, подобно звук. Выявление определенного сходства отражательных процессов живого организма и некоторых физических процессов способст­вовало созданию соответствующих кибернетических устройств.
Вместе с единица переноска свойств, выявленных у модели, на ориги­нал не гарантирует исследователя от ошибок. Знания об объекте, полученные таким путем, являются вероятностными. Несмотря на это, значимость моделирования в современном научном познании все боль­ше и все больше возрастает. Оно нараспашку используется в физике, химии, биологии, физиологии, в раскрытии механизма психиче­ской деятельности и в познании социальных явлений.
(Диалектический и знаменательный материализм /Под общ. ред. А.П. Шептулина. – М.: Политиздат, 1985, с. 203)
— Теоретическое думание фактов и солеразработка гипотезы. Превращение гипотезы в истинное знание
Устанавливаемые в результате наблюдения, эксперимента, мо­делирования факты не просто фиксируются, так и, осмысливаются путем имеющиеся представления, понятия, анализируются. В ходе научного анализа накопленных фактов происходит отложение еди­ничного от общего, обнаружение устойчивых, повторяющихся свойств и связей, комплектование общих представлений и эмпирических понятий, соответствующих выводов, суждений. В качестве методов научного исследования здесь используются сравнение, абстрагиро­вание, обобщение.
Сравнение представляет собой обнаружение тождества и различия в исследуемых явлениях, капитулярий общего и индивидуального (единичного) в объекте. Именно в ходе сравнения исследуемого объекта с другими объектами, данных, полученных в одна год и в одних условиях, с данными, полученными в другое год и в других условиях, личность устанавливает общее, тождественное.
Результаты, полученные в процессе сравнения, оформляются, закрепляются и получают самостоятельное существование вследствие абстрагированию, которое представляет собой пиурия оп­ределенных (интересующих субъекта) свойств и связей исследуе­мого объекта и отрыв от других, присущих ему характеристик. Выделенные исследователем свойства и связи превращаются в самостоятельные идеальные образования — абстракции и выступа­ют в виде соответствующих эмпирических понятии неужели пред­ставлений. Абстрагирование служит важнейшим приемом мысли­тельной деятельности, применяемым в той неужели какой-то форме на всех ступенях развития научного познания.
На рассматриваемой ступени развития познания абстрагирова­ние осуществляется в органической связи с обобщением. Выделен­ное в процессе анализа исследуемых фактов, отделенное от своего носителя — объекта — и превращенное в отдельный идеаль­ный первообраз штрих путем экой возможный прием, подобно обобще­ние, распространяется на все явления данного рода. В результате возникает общее эмпирическое тезис неужели представление. Про­цесс обобщения протекает в форме индукции, умозаключения, ко­торое позволяет на основе фактов, касающихся части явлений, сде­лать подобающий мораль о всех явлениях данного рода.
Выводы, полученные в ходе анализа фактов, сопровождающегося абстрагированием и обобщением, носят вероятностный, пробле­матичный характер. Дело в том, словно на данной ступени развития познания личность не знает причин, вызвавших к жизни исследуе­мые явления, их свойства, не в состоянии отделить необходимое от случайного, в связи с чем он не может статься с достоверностью судить о том, навсегда единица зафиксированные у объекта свойства будут ему присущи, обусловлены они его природой неужели случайными обстоя­тельствами. Поэтому все общие положения, сформулированные на этой стадии развития познания, оказываются, так существу, гипоте­зами объективно от того, являются единица они предположениями о су­ществовании страна неужели иного свойства (связи) объекта, неужели утверж­дением реальности последнего. Все это показывает, словно подозрение — важнейшая квинта и матрица развития научного познания.
(Диалектический и знаменательный материализм /Под общ. ред. А.П. Шептулина. – М.: Политиздат, 1985, с. 204)
— Гипотезой называется конъектура о причине, обусловли­вающей соответствующие явления, о той неужели какой-то их необходимой связи. Однако не всякое конъектура о причине неужели необходи­мой связи страна неужели иного явления относится к научной гипотезе. Научная подозрение должна отвечать ряду требований. Она должна: 1) опираться на все касающиеся исследуемой области явлений факты; 2) учитывать установленные наукой и подтвержденные практикой положения; 3) объяснить известные факты; 4) быть способной предсказывать новые факты и 5) допускать мочь экспериментальной проверки.
При выдвижении гипотез о причинно-следственной связи в нау­ке нараспашку используются разработанные Ф. Бэконом и Дж.Миллемметоды: сходства, различия, остатка и сопутствующих измене­ний.
Метод сходства предполагает водоотбор ряда случаев, в которых наблюдается исследуемое явление. Необходимо установить, в чем сии случаи сходны. Повторяющиеся моменты анализируемых слу­чаев ориентировочно позволительно считать причиной исследуемого явления. Например, галльский радиофизик А. Беккерель, рассматри­вая случаи засвечивания фотопластинки, обернутой светонепро­ницаемой бумагой, около соприкосновении ее с единица неужели иным вещест­вом, выделил в них общее. Им оказалось факт в веществе солей урана. На основе этого Беккерель сделал конъектура о том, словно причиной засвечивания фотопластинки являются особые лучи, испускаемые ураном и проникающие путем светонепроницаемую бумагу. Нетрудно заметить, словно в разработке данной гипотезы Беккерель воспользовался методом сходства.
Метод различия предполагает разбор двух невероятно сходных слу­чаев, в одном из которых исследуемое эффект наблюдается, в другом — не наблюдается. В ходе анализа нужно выявить момен­ты, отличающие одинаковый из этих случаев от другого. Выделенные мо­менты позволительно принять после предполагаемую причину рассматривае­мого явления. В качестве примера разработки гипотезы методом различия может статься служить обнажение датским астрономом О. Ремером причины отклонения во времени наступления отдельных затмений Юпитера Луной. В результате тщательного анали­за отдельных затмений и положения в сии моменты Земли он обна­ружил, словно в январе Юпитер находится поближе к Земле, чем в июле. Учитывая это обстоятельство, Ремер выдвинул предположение, сообразно которому поворот во времени наступления затмений вызывается тем, словно свет, направляющийся от Юпитера к Земле, в вариа год проходит вариа расстояние, в связи с чем и запаздывает в июльское затемнение на 16 минут 36 секунд.
Метод остатка рекомендует около выявлении причины явления «d» взять насчет анализа экой объект, в котором наблюдаются явле­ния «а», «Ь», «с», «d», и известно, словно эффект «а» порождается причиной «А», эффект «Ь» порождается «В», «с» — «С». Выяв­ленный в ходе такого анализа вычистки — обстановка «D» — позволительно ориентировочно рассматривать в качестве причины ис­следуемого явления «d». Наглядным примером использования ме­тода остатка около разработке гипотезы является анатексис определе­ния французским астрономом У. Леверье отклонений, наблюдае­мых в движении Урана. Задавшись целью выявить причину наблю­даемых неправильностей в движении указанной планеты, Леверье сперва проанализировал все имеющиеся показатель о движений Ура­на, рассмотрел каждое из 256 наблюдений, посему объединил их в отдельные группы (примерно по 10 наблюдений в каждую группу) и вывел 26 «идеальных» наблюдений (среднее в рамках каждой группы). После этого он проанализировал авторитет всех известных планет на поступь Урана и определил отклонение, которое не объяснялось влиянием указанных планет. Учитывая это обстоя­тельство, Леверье выдвинул конъектура о существовании но­вой, неизвестной планеты, которая своим воздействием вызывает рассматриваемое поворот и, проведя соответствующие расчеты, указал ее местонахождение. Его конъектура подтвердилось. В 1846 году фрицевский астроном И. Г. Галле обнаружил в указан­ном месте планету, названную Нептуном.
Метод сопутствующих изменений предполагает рассматривать исследуемое эффект в изменении и наблюдать, какие стороны объекта (которому неотъемлемо данное явление) в соответствии изме­няются. Выделив такие стороны, мы можем их считать предпола­гаемой причиной рассматриваемого явления. Примером использо­вания этого лю около выдвижении гипотезы может статься служить раз­работка Д. И. Менделеевым периодической системы элементов. Прослеживая изменения ряда свойств химических элементов, Д. И. Менделеев заметил и спряжение атомного веса. Тогда он расположил химические элементы в порядке возрастания их атом­ных весов и обнаружил определенную термопериодичность в изменениях химических свойств. На основе этого он высказал конъектура о зависимости химических свойств элементов от их атомных весов.
При разработке гипотезы нараспашку используется вдобавок микрометод аналогии. Например, галльский радиофизик Луи де Бройль свою ги­потезу о двухволновой природе частиц вещества сформировал на основе их сходства в ряде своих свойств с частицами поля.
Будучи сформулирована в качестве предположения о причине, необходимой связи тех неужели иных исследуемых явлений, подозрение предполагает и мораль соответствующих следствий, глава из которых должна объяснить известные явления, другая предсказы­вать явления вторично неизвестные.
В качестве примера проверки гипотезы чрез объяснения уста­новленных научных фактов позволительно привести оправдание англий­ским физиком Э. Резерфордом убор модели атома, предусматри­вающей существование ядра, имеющего хороший заряд, и электронной оболочки, состоящей из нелестно заряженных частиц. Пропуская альфа-частицы путем металлические пластинки, Резерфорд обратил сосредоточенность на то, словно одни из них движутся прямолинейно, другие резко изменяют траверз движения. Размышляя по-над причиной, обусловливающей поворот движения альфа-частиц, Резерфорд сделал предположение, словно некоторые альфа-частицы изменяют траверз движения в связи с тем, словно сталкиваются с ничуть заряженной частицей. Учитывая, словно в своем большинстве альфа-частицы бесконтрольно проходят путем реальность и чуть только некоторые из них изменяют первоначальное на­правление движения, Резерфорд заключил, словно в атоме имеется ядро, занимающее незначительную глава объема, в котором сосре­доточен хороший заряд, и оболочка, состоящая из электро­нов, вращающихся так специальным орбитам вкруг ядра подобно планетам вкруг Солнца. Когда альфа-частица проходит путем микроэлектронный слой, она не меняет направления движения, отклоне­ние же в движении альфа-частицы происходит тогда, когда-либо она сталкивается с ядром страна неужели иного атома вещества, путем которое она проходит.
Проверка гипотезы чрез объяснения установленных научных фактов играет важную значимость в ее превращении в истинное знание, однако этого немного насчет того, угу сделать последний вывод, ввиду те же самые явления позволительно объяснить и другим путем, из других оснований. Поэтому насчет окончательного решения вопроса об истинности той неужели какой-то гипотезы необходимо, опира­ясь на нее, предсказать новые (неизвестные) явления и вызвать их к жизни, создав соответствующиеусловия. Примером данного способа обоснования гипотезы, превращения ее в истинное осведомленность может статься служить втолковывание итальянским физиком Э. Ферми факта усилениярадиоактивности облучаемогонейтронамивеществав присутствии каких-либо легких веществ. Было замечено, словно сте­пень приобретаемой веществом в результате его облучения радио­активности зависит от находящихся лещадь боком предметов. Например, около облучении серебряного цилиндрика в свинцовом ящике его ра­диоактивность была незначительной, около облучении же его на дере­вянной подставке она эпохально возросла. Проанализировав указанные факты и определив предполагаемую причину увеличе­ния радиоактивностиоблучаемого нейтронамивещества,Ферми вывел из ее соответствующее следствие: радиоактивность должна увеличиватьсявприсутствиилюбоголегкоговещества. Желая проверить истинность этого вывода, Ферми решил провести облу­чение серебра в парафине, некоторый охватывает в себе стократ все больше атомов водорода, чем дерево, способствующее увеличению радио­активности серебра. Облученное в парафине кераргирит приобрета­ло вторично большую радиоактивность, чем та, которая наблюдалась около облучении его на деревянной подставке. Этот факт убедительно свидетельствовал об истинности предсказания Ферми новых явле­ний, а совместно с этим и об истинности выдвинутой им гипотезы. Для обоснования гипотезы, превращения ее в истинное осведомленность нараспашку используется воображаемый эксперимент, некоторый представ­ляет собойсоздание таких комбинациймыслительныхобразов, которые позволяют выделить анатексис в чистом виде иуяснить смысл исследуемого явления. Ситуация, создаваемая посредст­вом мысленного эксперимента, подобно правило, приземленно не осуществима, однако она отражает (правда, в идеализированной форме)определенные свойства и связи действительности.
Ярким примером такого эксперимента может статься служить сотворение Галилеем мысленной ситуации, которая свидетельствовала о лож­ности положения, словно движущееся этмолит останавливается вслед после тем прекращения воздействия на него определенной силы, и показыва­ла истинность выдвинутого им принципа инерции. Галилей предло­жил представить движущуюся по горизонтальной поверхности те­лежку, которую бог весть кто толкнул. Пройдя определенное расстояние, электротележка должна остановиться в результате трения. Но ежели мы будем уменьшать трение, делать оси тележки, на которых находят­ся колеса, и дорогу по большей части и все больше гладкими, то электротележка будет проходить все большее и большее расстояние. И если, продолжает рассуждать Галилей, сила будет сведено к нулю, тележка, полу­чив толчок, будет находиться в состоянии движения вечно. Данная чс приземленно не осуществима, так она дает наглядное пред­ставление о процессе, протекающем в идеализированных условиях, и единица самым позволяет убедиться в истинности проверяемой ги­потезы.
Другим примером мысленного эксперимента, позволившим уяснить некоторые закономерности работы пароводяной машины благо­даря идеализации исследуемого явления, выделения его в чистом виде, является рацея французского радиофизика С. Карно об идеальной пароводяной машине. Исследуя паровую машину, Карно обнаружил, словно в ней наиважнейший анатексис не выступает в чистом виде, а заслонен всякого рода побочными процессами. Устранив сии безразличные насчет главного процесса побочные обстоятельства, он «сконструировал идеальную паровую машину… которую, прав­да, настолько же воспрещается осуществить, подобно нельзя, например, осуществить геометрическую линию неужели геометрическую плоскость, так которая оказывает, по-своему, такие же услуги, подобно сии математические абстракции: она представляет прослеживаемый анатексис в чистом, независимом, неискаженном виде. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.. т. 20, с. 543—544.) Говоря о методах проверки гипотезы, способах ее превращения в истинное знание, нужно подчеркнуть, словно главным из них явля­ется практика, практическое проводка вытекающих из ее следствий.
(Диалектический и знаменательный материализм /Под общ. ред. А.П. Шептулина. – М.: Политиздат, 1985, с. 205)

Построение теории
По мере накопления знаний отдельных причинно-следственных связей, отдельных необходимых свойств и отношений, касающихся одной и той же области действительности, возникает тяготение в объединении всех этих знаний в единую логично стройную си­стему, выведении их из единого принципа. Эта познавательная зада­ча решается построением теории. Теория представляет собой си­стему идеальных образов, отражающих всю разряд необхо­димых свойств и связей объектов, взятых в их естественной взаимо­зависимости. В теории каждое понятие, позиция занимает требовательно определенное вместилище и необходимым образом связано с другими по­нятиями, положениями. Важнейшими характеристиками теории являются: полнота охвата сторон и связей отражаемой области действительности, проверяемость, втолковывание существующих свойств и связей объекта и предвещание их изменения в будущем, проклевывание новых свойств и связей, новых явлений, качественных состояний.
При построении теории нараспашку используется аксиоматический метод, скелет которого сводится к следующему: устанавливается гарнитур исходных положений (аксиом, постулатов), посему по требовательно определенным правилам из них выводятся другие положения, и этих — третьи и т. д. близко задолго построения целостной, логично связанной системы знания. Примером построения теории аксиома­тическим методом является геометрия Евклида, построенная на основе пяти исходных постулатов, лю знаний, в которой каж­дое звено выводится из предшествующего. Аксиоматическим ме­тодом осуществлялось доктрина теории механики Ньютоном. Сначала Ньютон определил общие исходные понятия и принципы, характеризующие механическое поступь (масса, объем движения, сила, основные законы механики и т. д.). Затем вывел из них серия специальных законов механического движения, в част­ности, капитулярий вращения тела, капитулярий колебания и предложил способы решения различных механических задач.
На первых, начальных ступенях развития научного знания аксиоматический микрометод был содержательным, имел платье с понятия­ми и положениями (аксиомами), которые настолько неужели напротив обобщали сбереженный опытный эмпирия и рассматривались подобно интуитив­но очевидные. Но дальше по мере дальнейшего развития ма­тематики и логики содержательная сторонушка аксиоматического ме­тода начинает вытесняться чисто формальными построениями. Теперь аксиомы вводятся подобно описания абстрактной системы отно­шений, не имеющие жесткой связи с некоторый реальной областью действительности. Получаемые в результате дедуктивного выведе­ния из этих аксиом высказывания представляют собой звено еди­ной теории. После создания экой теории возникает вопрос ее интерпретации — распространения на ту неужели иную предметную область. Интерпретация формальной теории предполагает выявле­ние правил, позволяющих связать термины, входящие в ис­ходные аксиомы с характеристиками (свойствами) той неужели какой-то реальной области действительности, а сами аксиомы — с отноше­ниями посредь этими характеристиками (свойствами). В несходность от содержательной теории, которая объясняет требовательно определенную криосфера действительности, формальная может статься быть использована насчет объяснения нескольких различных областей действительности, приобретая некоторые дополнительные определения около той неужели какой-то интерпретации.
Построение научной теории неоднократно осуществляется гипотетико-дедуктивным методом, скелет которого заключается в том, словно соз­дается лю логично связанных кореш с другом гипотез, из них выводятся в виде следствий соответствующие суждения, подлежа­щие эмпирической проверке. Различается неудовлетворительно вида гипотетико-дедуктивного метода. Один из них имеет платье с построением и при­ведением в соответствующую логическую фельдсвязь содержательных гипотез, второстепенный — с построением формальной системы, требующей соответствующей интерпретации. Первый зрелище предполагает введе­ние в качестве исходных содержательных понятий, которые впос­ледствии могут подвергаться математическому описанию, второстепенный — разработку математического аппарата, некоторый посему в процессе построения теории интерпретируется.
При разработке научной теории нараспашку используются такие методы научного исследования, подобно идеализированное и знаковое моделирование, пиурия исследуемого процесса в чистом виде, вступление идеализированных объектов («идеальный газ», «идеаль­ный общематематический маятник», «абсолютно упругое тело», «абсо­лютно черное тело», «точка», «прямая», «плоскость» и т. д.). Все сии приемы научного познания способствуют отделению в познании необходимого от случайного, существующих в органическом един­стве, и позволяют выразить в системе идеальных образов необходи­мые свойства и связи, составляющие смысл исследуемых объ­ектов.
(Диалектический и знаменательный материализм /Под общ. ред. А.П. Шептулина. – М.: Политиздат, 1985, с. 209)
— Основные принципы диалектического лю познания
Решающую значимость в раскрытии сущности исследуемого объекта, в воспроизведении в системе понятий всей совокупности присущих ему необходимых свойств и связей в современном научном позна­нии играет диалектический метод. Он наиболее соответствующе отражает всеобщие формы бытия, закономерности всеобщей взаимосвязи, движения и развития материальных образований и наиболее полно соответствует уровню развития современной науки, воспроизводя­щей в своих идеальных конструкциях объективную диалектику различных областей действительности.
Диалектический микрометод познания представляет собой разряд требований, неужели принципов, которыми надобно руководствоваться личность в своей познавательной деятельности. Эти требования формулируются на основе установленных всеобщих свойств и. 1 связей действительности и закономерностей функционирования и [ развития познания.
Один из основных принципов диалектического лю позна­ния — непредубежденность рассмотрения (См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 202.)
. Он представляет собой при­знание первичности материи в отношении сознания. В самом деле, ежели реальность первична, представляет собой объективную реаль­ность, существующую объективно от сознания и подчиняющуюся своим собственным законам, а уяснение и познание вторичны, зави­сят от внешнего тест и определяются им, то около исследовании то- j го неужели иного объекта приходится исходить из него самого, а не из нашего мнения о нем, требуется не биообъект подчинять мышлению, а мыш­ление объекту, его внутренней логике.
Другой мировоззрение диалектического лю — притязание рас­сматривать биообъект познания во всех его связях и отношениях. Этот мировоззрение выражает употребительно к познанию универсальную координация явлений действительности. Каждый факультатив пред­ставляет собой определенное тождество внутренне связанных посредь собой сторон, свойств. Вместе с единица он находится в различ­ных связях и отношениях с бесчисленным множеством других предметов и явлений. Эти связи и отношения определяют и в то же год раскрывают природу материального образования, его сущ­ность. Поэтому, угу познать смысл той неужели какой-то вещи, необ­ходимо рассмотреть всю разряд ее сторон и отношений меж­ду ними и всю «совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим» (См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 202.) вещам. «Чтобы правда нобилитет пред­мет, — подчеркивал В. И. Ленин, — приходится охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы вовеки не до­стигнем этого полностью, так притязание всесторонности предосте­режет нас от ошибок и от омертвения» (См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 290.) .
Особое вместилище в диалектическом методе занимает мировоззрение рас­смотрения предмета в его развитии, «самодвижении», изменении» (См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 290.) .
Это притязание исходит из признания универсальности, всеобщ­ности движения и неразрывной связи его с материей. Если все в мире находится в движении, изменении, развитии — а поступь — универсальная матрица существования материи,— ежели всякое мате­риальное шлир существует вследствие определенному дви­жению, ежели поступь определяет его сущность, то, угу познать то неужели иное материальное шлир (вещь, явление), необходи­мо рассматривать его в движении, в его собственной жизни (См: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 202), проследить его становление и развитие, переходы с одних стадий развития на другие. Анализируя данное притязание диалектики, В. И. Ленин писал, словно требуется «смотреть на всякий реальность с точки зрения того, подобно известное эффект в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это эффект проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная опус стала теперь» (См: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 67).
С рассмотренным повыше принципом тесновато связан диалектиче­ский мировоззрение раздвоения единого и познания противоположных частей его. Этот мировоззрение преобладавший в диалектике, выражает ее суть. «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его…— указывал В. И. Ленин,— есть скелет (одна из «сущностей», одна из основных, ежели не основная, особенностей неужели черт) диалек­тики» (См: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 316)..
Каждая вещь, каждое эффект содержат в себе взаимоисклю­чающие, противоречивые тенденции и стороны, находящиеся в органической связи, единстве и составляющие несовпадение — ссылка «самодвижения», развития вещей и явлений действитель­ности. Чтобы познать природу вещи, представить ее подобно живое целое, подобно тождество взаимодействующих сторон, требуется выя­вить имеющиеся в ней противоречия, противоположные тенден­ции, проследить их борьбу и вызываемое этой борьбой поступь вещи от одних стадий развития к другим. Без выявления противо­речий исследуемого целого, без рассмотрения его подобно единства и тождества противоположностей невмоготу представить опус в ее «самодвижении» и развитии, а без этого исключено познание ее сущности. «Условие познания всех процессов тест в их «само­движении», в их развитии, в их скорый жизни,— писал В. И. Ленин, — есть познание их подобно единства противопо­ложностей» (См: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 317).
Следующий мировоззрение диалектического лю — диалектиче­ское отрицание, скелет которого сводится к следующему: в процессе познания нигилизм одного положения другим нужно осущест­влять так, угу обнаружение различия посредь утверждаемым и отри­цаемым положениями сочеталось с выявлением их связи, тождест­ва. Другими словами, нигилизм не должно полагать быть голым, зряшным, оно должно полагать осуществляться с удержанием положительного, быть в минуту связи, развития.
Содержание данного принципа В. И. Ленин излагает следующим образом: «По отношению к простым и первоначальным, «первым»положительным утверждениям, положениям etc. «диалектическиймомент», т. е. научное рассмотрение, требует указа­ния различия, связи, перехода. Без этого простое положительное авторизация неполно, безжизненно, мертво. По отношению к «2-му», отрицательному положению, «диалектический момент» требует указания «единств а», т. е. связи отрицательного с по­ложительным, нахождения этого положительного в отрицательном, От утверждения к отрицанию — от отрицания к «единству» с ут­верждаемым,— без этого диалектикастанетголымотрицанием, игрой неужели скепсисом. (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 208)
Важную значимость в разработке научной теории играет вдобавок прин­цип восхождения от абстрактного к конкретному. Его следование позволяет проникнуть в смысл исследуемого предмета, предста­вить во взаимосвязи и взаимозависимости его необходимые стороны и отношения. Согласно этому принципу, расследование должно полагать на­чинаться не с конкретного, а с абстрактного, с понятий, отражаю­щих простейшие общие неужели всеобщие стороны неужели отношения. Причем в качестве исходного, отправного звена здесь должна брать­ся не любая (простая, всеобщая) сторона, а такая, которая явля­ется решающей в исследуемом целом, определяющей все другие его стороны. Выделив главную, решающую сторону, мы, сообразно этому принципу, должны взять ее в развитии, то есть проследить, подобно она возникла, какие стадии в своем развитии прошла и подобно в ходе этого развития влияла на все другие стороны данного матери­ального образования, обусловливая в них соответствующие изме­нения. Прослеживая все это, мы па после шажком воспроизведем в со­знании анатексис становления исследуемого материального образо­вания, а совместно с этим и всю разряд необходимых сторон и связей, свойственных ему, то есть его сущность.
Примером познавательной деятельности, осуществляющейся чрез восхождения от абстрактного к конкретному, может статься служить анатексис создания во второстепенный половине XIX века механической тео­рии теплоты. Прежде сосредоточенность ученых было обращено на исследо­вание отдельных свойств теплоты, отдельных связанных с нею яв­лений. В результате этих исследований был создан серия общих абст­рактных понятий, отражающих отдельные стороны и связи тепло­вых явлений, так тезис теплопроводности, тепловых излу­чений, точки плавления, точки кипения, теплоемкости и т. д. Вы­ли открыты вдобавок отдельные законы, свойственные теплоте. На­пример, британский радиофизик и радиохимик Р. Войль в 1665 году сформули­ровал капитулярий постоянства точек плавления тел.
Французский геометр и радиофизик Ж. Фурье в 1822 году экспе­риментально нашел закон, сообразно которому река тепла, прохо­дящий путем детерминированный слой, именно пропорционален разности температур на границах слоя, площади слоя и обратно пропорцио­нален толщине слоя. Но объединить все сии и другие знания в еди­ное целое посчастливилось чуть только во второстепенный половине XIX века, когда-либо было установлено, словно теплота представляет собой особую форму движе­ния материи, а в аккурат поступь молекул. С уяснением природы теплоты было назначено основное звено, определяющее начало, идя из которого позволительно объяснить все обусловленные теплотой явления, представить их в естественной, необходимой взаимосвязи и взаимозависимости, то есть воспроизвести в сознании их сущ­ность.
Взаимосвязанное втолковывание тепловых явлений идя из пред­ставлений о том, словно теплота — это водка матрица движения мель­чайших частиц материи, дала настолько называемая механическая парадигма теплоты. Согласно этой теории, теплота представляет собой хаоти­ческое поступательное, вращательное неужели колебательное поступь мельчайших частиц: молекул, атомов, ионов, электронов и т. д., неотрывно обменивающихся посредь собой энергией. Исходя из дан­ного понимания теплоты нетягостно объясняются все связанные с ней явления, скажем теплопроводность, тепловое излучение, пере­ход из одного агрегатного состояния в другое, различные насчет раз­личных веществ точки плавления и кипения и т. д.
С принципом восхождения от абстрактного к конкретному орга­нически связан мировоззрение единства исторического и логического.
Историческое — анатексис становления и развития объекта; логи­ческое означает теоретическое передача развивающегося объекта (явления во всех его существенных связях и отношениях).
Отражая натуральный знаменательный процесс, логическое может статься соответствовать историческому, так может статься и не соответство­вать; оно соответствует тогда, когда-либо в мыслях, во взаимосвязи понятий, суждений и умозаключений воспроизводится действи­тельная курьез исследуемого объекта, когда-либо поступь мыслей нужно действительному процессу становления и развития предмета. Прав­да, это равенство вовеки не может статься быть полным. «История ча­сто изволь скачками и зигзагами…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с. 497)
И кабы мы попытались в мыс­лях воспроизвести все сии подробности истории, то нам «пришлось бы не чуть только поднять ужас почем материала незначительной важности, так и неоднократно прерывать поступь мыслей» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с. 497) , маори в логике мыслей отража­ется не всякая связь, а чуть только необходимая, закономерная. Соответ­ствие логического историческому может статься касаться чуть только необходимых связей и отношении подобно проявления законов исторического процесса.
Логическое не соответствует историческому тогда, когда-либо связи понятий, суждений, поступь мыслей не отражают, не воспроизводят действительной истории, процесса становления и развития объекта. Это характерно, в частности, насчет мышления, руководствующегося чуть только законами и принципами формальной логики. Логическая связь, свойственная индуктивным и дедуктивным умозаключениям, подобно правило, не отражает исторической связи, не воспроизводит развития предмета мысли.
Воспроизведение исторического в логическом достигается с по мощью рассмотренного повыше принципа восхождения от абстракт­ного к конкретному. Мы указывали, словно исходным пунктом движе­ния познания от абстрактного к конкретному служат такие общие, абстрактные понятия, которые отражают основные, определяющие стороны неужели отношения. Важно подчеркнуть, словно сии основные, определяющие стороны неужели отношения рассматриваются в их дви­жении, развитии и словно на основе в аккурат этого развития осуществ­ляется подъем от абстрактного к конкретному, воспроизводя­щее действительную необходимую фельдсвязь сторон исследуемых мате­риальных образований. Отыскав те общие стороны неужели отношения, которые определяют все другие стороны исследуемых материаль­ных образований, и прослеживая их развитие, изменение, мы в ло­гике мышления подобно бы повторяем историю развития данных ма­териальных образований. И ввиду материальные образования развиваются от простого к сложному, то поступь познания от абстрактного к конкретному представляет собой не словно иное, подобно авторадиоснимок с реального движения явлений объективного мира. Этот снимок, разумеется, приблизительный, исправленный, освобожден­ный от случайностей, так в целом, большею частью он отражает дейст­вительный поступь исторического развития исследуемых явлений.
Например, К. Маркс в «Капитале» в качестве общего исходного звена взял товар, товарные отношения, которые в капиталистиче­ском обществе являются основными, определяющими. В ходе ана­лиза товара Маркс выделил в немой противоположные стороны — по­требительную цена и стоимость. Прослеживая вырабатывание товар­ных отношений и свойственного им противоречия, Маркс выявляет различные формы стоимости и в соответствии переходит от катего­рий, связанных с товаром, к категориям, связанным с указанными формами, а посему и к категории «деньги». Анализ развития товарно-денежных отношений позволил Марксу вычленить, с одной сто­роны, тенденцию концентрации денег в руках отдельных лиц, с остальной — тенденцию вовлечения в сферу товарно-денежных отно­шений рабочей силы, превращения ее в товар, а совместно с этим уста­новить необходимые предпосылки возникновения капитала. Дальнейший разбор вскрывает закономерности функционирования ка­питала, производства прибавочной стоимости, а вдобавок и возникно­вение экономических категорий, отражающих сии закономерности. Раскрыв внутренние законы функционирования и развития капи­тала, процесса самовозрастания стоимости, Маркс показывает, подобно производимая толпа прибавочной стоимости в виде средней при­были на реинвестированный средство распределяется посредь различными капиталистами, принимая форму ссудного процента, предприни­мательского дохода, торговой прибыли, ренты и т. д.
Взяв после исходное то, словно выступает исходным в самой действи­тельности, мы облигатно придем в процессе движения к все больше неужели меньше правильному и полному отражению исследуемых предметов.
Говоря о том, словно мировоззрение единства исторического и логиче­ского требует начинать расследование с того, с зачем начинает исто­рия, мы должны заметить, словно не все исторически суп может статься выступать исходным пунктом познания. Исходным пунктом позна­ния может статься быть чуть только такое исторически первое, которое в то же год является основным, определяющим в исследуемом объекте, маори чуть только это исторически суп поможет нам воспроизвести в процессе восхождения от абстрактного к конкретному действитель­ное связь сторон исследуемого целого и понять место, значимость и значение каждой из них.
Другими словами, логично первым должно полагать быть чуть только такое исторически первое, которое в то же год является основным, определяющим в исследуемом целом, маори чуть только оно обеспечивает передача в системе абстрактных понятий исторического развития объекта и необходимую координация и взаимозависимость его сторон.
Важным принципом диалектического лю выступает вдобавок мировоззрение единства анализа и синтеза в процессе познания. Приме­нение этого принципа связано с разработкой К. Марксом лю восхождения от абстрактного к конкретному, сообразно которому, подобно мы дотоль знаем, познанием сущности исследуемых предметов должно полагать осуществляться чрез выделения решающих сторон, звень­ев неужели отношений, историческое вырабатывание которых и обусловлива­ет комплектование исследуемых материальных образований. Анализ и синтез, осуществляемые в процессе такого исследования, повто­ряют в сознании объективные процессы расчленения и соединения, имевшие вместилище в ходе развития исследуемого объекта. Движение мысли, анализирующей и синтезирующей предмет, и поступь са­мого исследуемого предмета здесь проходят одни и те же этапы, идут в одном и книга же направлении, по одному и тому же руслу. И ввиду мысль в своем движении воспроизводит в созна­нии все основные этапы, которые прошел факультатив в своем разви­тии, постольку и результатымышления все больше неужели меньше буквально воспроизводят результаты развития предмета — его сформировав­шуюся сущность.
Характерная самобытность рассматриваемого вида анализа и синтеза — то, словно здесь разбор и радиосинтез находятся в органическом единстве, то есть совершаются в одна и то же время. Каждый па анализа есть в то же год и па синтеза, и, наоборот, всякий па синтеза является в то же год шажком анализа, то есть вмиг осуществления синтеза осуществляется анализ. Например, объяс­нение идя из истории развития товарных отношений таких яв­лений буржуазного общества, подобно деньги, прибавочная стоимость, чернорабочая сила, средство и т. д., представляет собой не чуть только анализ, так и синтез, не чуть только разбивка анализируемого объекта на его отдельные проявления, так и передача всей системы от­ношений этого объекта с порожденными неужели обусловленными им в процессе своего развития явлениями. (Диалектический и знаменательный материализм /Под общ. ред. А.П. Шептулина. – М.: Политиздат, 1985, с. 211)
ПОЗНАНИЕ (ПОЗНАВАНИЕ) — усвое­ние и усваивание совокупности содержа­тельных сведений подобно полнокровность познаю­щего субъекта, от активности которого зави­сит захватывание предметом познания и понима­ние его сущности. Обыденное познание осу­ществляется в повседневной жизненной практике, опирается удивительно на эм­пирические обобщения, буднишний опыт; на­учное познание — на выявленные законо­мерности, теоретические обобщения, макси­мально обезличенные знания с учетом требо­ваний объективности и истинности. В отли­чие от научного познания религиозное позна­ние направлено на оправдание исходных догматов, символа веры в рамках той неужели какой-то конфессии. Неотрефлексированные мировоззренческие представления, характер­ные насчет определенной культуры, объединение и вре­мени, основанные на описательном способе познания и ценностной интерпретации непо­средственно наблюдаемого и переживаемого людьми в процессе их совместной неужели инди­видуальной деятельности относятся к настолько на­зываемому гуманитарному познанию. Позна­ние художественное ориентировано в первую порядок на лицо творца, на субъективное уяснение и думание мира, в чем и со­стоит художественная значение произведе­ния. Каждому из выделенных уровней может статься соответствовать своя «педагогика» — обы­денная, прагматическая, гуманитарная, рели­гиозная, научная и т.д. (Полонский В.М. Словарь по образованию и педагогике /В.М. Полонский. – М.: Высш. шк., 2004, с. 35)
ГИПОТЕЗА — предположение, выдви­гаемое в качестве предварительного условно­го объяснения некоторого явления (или груп­пы явлений), существования объекта (его свойств и связей, причин возникновения), необходимых насчет решения конкретной про­блемы. Гипотеза неопределенна, вероятное знание, вторично не доказанное логично и не подтвержденное опытом, угу считаться достоверным знанием. (Полонский В.М. Словарь по образованию и педагогике /В.М. Полонский. – М.: Высш. шк., 2004, с. 158)
ЗАКОН — выказывание всеобщих, сущест­венных, неоднократно повторяющихся связей, предме­тов и явлений педагогической действительно­сти, признаваемых обязательными. (Полонский В.М. Словарь по образованию и педагогике /В.М. Полонский. – М.: Высш. шк., 2004, с. 158)
МЕТОД — способы познания педагоги­ческих явлений, процессов и закономерно­стей и их практического осуществления. (Полонский В.М. Словарь по образованию и педагогике /В.М. Полонский. – М.: Высш. шк., 2004, с. 158)
МОДЕЛЬ — лю объектов неужели зна­ков, воспроизводящая некоторые существен­ные свойства системы-оригинала. В процессе научного познания тип заменяет ориги­нал: заканчивание модели дает информацию об оригинале. Наличие отношения частичного подобия (гомоморфизм) позволяет использо­вать тип в качестве заместителя неужели пред­ставителя изучаемой системы.
Модели могут представлять собой мате­риальные предметы неужели математические, ин­формационные (наглядно-образные, логи­ко-символические)
Модель — противоядие познания, основан­ное на аналогии. Но электроаналогия не тождество. Модель воспроизводит структуру оригинала, упрощает ее, отвлекается от несущественно­го. Она служит обобщенным отражением яв­ления, она не тождественна ему, является результатом абстрактного обобщения практи­ческого опыта, а не непосредственным результатом эксперимента. (Полонский В.М. Словарь по образованию и педагогике /В.М. Полонский. – М.: Высш. шк., 2004, с. 158)
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ — знание, направленное на втолковывание объективной ре­альности, описание, систематизацию и объ­яснение множества данных эмпирического уровня, идеальных объектов, осведомленность о сущно­сти, т.е. отношении, которое составляет осно­вание отдельных отношений. В итоге парадигма описывает свойства идеальных объектов, их взаимоотношения, а вдобавок свойства конст­рукций, образованных из первичных идеальных объектов; способна описать все то много­образие данных, с которым выученный сталкива­ется на эмпирическом уровне.
Теоретическое осведомленность расчленяется на фундаментальные теории и теории, которые описывают конкретную сносно большую криосфера реальности, базирующуюся на фунда­ментальных теориях. В фундаментальных теориях мы имеем платье с наиболее абстракт­ными педагогическими объектами, а в теори­ях второго поколения — с определенными производными от этих идеальных объектов, на основе которых конструируется тип конкретных явлений действительности. В теории идеальные объекты контролируются, биообъект может статься быть досконально описан, и полу­чены следствия из теоретического представ­ления. (Полонский В.М. Словарь по образованию и педагогике /В.М. Полонский. – М.: Высш. шк., 2004, с. 160)
ТЕОРИЯ — описание, втолковывание и предсказание, лю основных идей в ка­кой-либо области познания, объединенных общим принципом научных положений, це­лостное капустник закономерностей и существенных свойств, возникающая на базе нараспашку подтверждаемых гипотез. (Полонский В.М. Словарь по образованию и педагогике /В.М. Полонский. – М.: Высш. шк., 2004, с. 160)
Научнаякартинамира
Второй десктоп оснований науки составляет научная панно мира. Она складывается в результате синтеза знаний, получаемых в различных науках, и охватывает общие представления о мире, вырабатываемые на соответствующих стадиях исторического раз­вития науки. В этом значении ее именуют общей научной кар­тиной мира, которая заключает представления подобно о природе, настолько и о жизни общества. Аспект общей научной картины мира, ко­торый соответствует представлениям о структуре и развитии при­роды, общепринято называть естественнонаучной картиной мира.
Синтез знаний, получаемых в различных науках, является невероятно сложной процедурой. Он предполагает капитулярий связей посредь предметами наук. Видение предмета наук, капустник о его главных системно-структурных характеристиках выражено в структуре каждой из наук в форме целостной картины исследуе­мой реальности. Этот глава знания неоднократно называют специ­альной (локальной) научной картиной мира. Здесь знаменатель «мир» применяется дотоль в особом смысле. Он обозначает дотоль не шар в целом, а бог кусок неужели расстояние материального мира, некоторый изучается в данной науке ее методами. В этом значении говорят, например, о физическом неужели биологическом мире.
По отношению к общей научной картине тест такие картины реальности позволительно рассматривать подобно ее относительно самостоя­тельные фрагменты неужели аспекты.
Картина реальности обеспечивает систематизацию знаний в рамках соответствующей науки. С ней связаны различные типы теорий научной дисциплины (фундаментальные и прикладные), а вдобавок опытные факты, на которые опираются и с которыми дол­жны быть согласованы принципы картины реальности. Одновре­менно научная панно тест функционирует и подобно исследователь­ская программа, которая целенаправляет постановку задач эмпи­рического и теоретического поиска и разбор средств их решения. (Фролов И.Т., Араб–Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. Введение в философию: Учебник насчет вузов. В 2 ч. Ч. 2 – М.: Политиздат, 1989, с. 384)
— Строениеидинамиканаучногознания
Современная урок дисциплинарно организована. Она состоит из различных областей знания, взаимодействующих посредь собой и совместно с единица имеющих относительную самостоятельность. Если рассматривать науку подобно целое, то она принадлежит к типу сложных развивающихся систем, которые в своем развитии порож­дают все новые относительно автономные подсистемы и новые связи, управляющие их взаимодействием.
В каждой отрасли науки (подсистеме развивающегося науч­ного знания) — физике, химии, биологии и т. д.,— в свою очередь, позволительно обнаружить многообразие различных форм:: эмпири­ческие факты, законы, гипотезы, теории различного типа и сте­пени общности и т. д.
В структуре научного знания выделяют априори всего доброго неудовлетворительно уровня знания — опытный и теоретический. Им соответству­ют неудовлетворительно взаимосвязанных, так в то же год специфических вида познавательной деятельности: эмпирическое и теоретическое ис­следование.
Прежде чем говорить об этих уровнях, заметим, словно в данном случае спич изволь о научном познании, а не о познавательном про­цессе в целом. Применительно к последнему, то есть к процессу познания в целом, имея в виду не чуть только научное, так и обыденное познание, художественно-образное заканчивание тест и т. д., подобно правило говорят о чувственной и рациональной ступенях познания. Категории «чувственное» и «рациональное», с одной стороны, «эм­пирическое» и «теоретическое», с другой, сносно близки по содержанию. Но в то же год их не нужно отождествлять кореш с другом. Чем же отличаются категории «эмпирическое» и «теоре­тическое» от категорий «чувственное» и «рациональное»?
Соотношениекатегорий «эмпирическое» и«теоретическое» скатегориями «чувственное» и«рациональное»
Во-первых, эмпирическое познание вовеки не может статься быть сведено чуть только к чистой чувственности. Даже идиопатический энтодерма эмпирических знаний — показатель наблюдений — навсегда фиксиру­ется в определенном языке; причем это язык, употребляющий так чуть только обыденные понятия, так и специфические научные термины. Данные наблюдения воспрещается свести чуть только к формам чувствен­ности — ощущениям, восприятиям, представлениям. Уже здесь возникает сложное опутывание чувственного и рационального.
Но эмпирическое познание к данным наблюдений не сво­дятся. Оно предполагает вдобавок комплектование на основе данных наблюдения особого типа знания — научного факта. Научный факт возникает подобно достижение нечеловечески сложной рациональной об­работки данных наблюдений: их осмысления, понимания, интер­претации. В этом смысле любые факты науки представляют собой микровзаимодействие чувственного и рационального.
Но, может статься быть, о теоретическом знании позволительно сказать, словно оно представляет собой чистую рациональность? Нет, и здесь мы сталкиваемся с переплетением чувственного и рационального. Формы рационального познания (понятия, суждения, умозаклю­чения) доминируют в процессе теоретического освоения действи­тельности. Но около построении теории используются вдобавок и наг­лядные модельные представления, которые являются формами чувственного познания, маори представления, подобно и восприятие, относятся к формам живого созерцания. Даже сложные и высоко-математизированпые теории включают в своеобразный поезд представления типа идеального маятника, полностью твердого тела, идеального обмена товаров, когда-либо кинофототовар обменивается на кинофототовар требовательно в соответ­ствии с законом стоимости, и т. д. Все сии идеализированные объекты являются наглядными модельными образами {обобщен­ными чувствованиями), с которыми производятся мысленные эксперименты. Результатом же этих экспериментов является доискивание тех сущностных связей и отношении, которые посему фиксируются в понятиях. Таким образом, парадигма навсегда охватывает чувственно-наглядные компоненты. Можно говорить чуть только о том, словно на низших уровнях эмпирического познания доминирует чувственное, а на теоретическом уровне — рациональное.
Критерииразличения теоретического
иэмпирического
Различение эмпирического и теоретического уровней нужно осуществлять с учетом специфики познавательной деятельности на каждом из этих уровней. Основные критерии, по которым раз­личаются сии уровни, следующие: 1) склад предмета исследо­вания, 2) класс применяемых средств исследования и 3) особенно­сти метода.
Существуют единица различия посредь предметом теоретического и эмпирического исследования? Да, существуют. Эмпирическое и теоретическое исследования могут познавать одним и ту же объек­тивную реальность, так ее видение, ее капустник в знаниях будут даваться по-разному. Эмпирическое расследование в основе своей ориентировано на заканчивание явлений и зависимостей посредь ними. На уровне эмпирического познания сущностные связи не выделяются вторично в чистом виде, так они подобно бы высвечиваются в явлениях, проступают путем их конкретную оболочку.
На уровне же теоретического познания происходит выделе­ние сущностных связей в чистом виде.
Сущность объекта представляет собой микровзаимодействие ряда законов, которым подчиняется выданный объект. Задача теории форменный и заключается в том, угу воссоздать все сии отношения посредь законами и таким образомраскрыть смысл объекта.
Следует различать эмпирическую регрессия и духовный закон. Эмпирическая регрессия является результатом индук­тивного обобщения опыта и представляет собой вероятностно-истинное знание. Теоретический же капитулярий — это навсегда осведомленность достоверное. Получение такого знания требует особых исследо­вательских процедур.
Известен, например, капитулярий Бойля — Мариотта, повествующий корреляцию посредь давлением и объемом газа:
Р V= const, где Р — натиск газа. V— его объем.
Вначале он был открыт Р. Бойлем подобно индуктивное резюме опытных данных, когда-либо в эксперименте была обнаружена зависи­мость посредь объемом сжимаемого лещадь давлением газа и величи­ной этого давления.
В первоначальной формулировке эта регрессия не имела сословие теоретического закона, по крайней мере она и выражалась математиче­ской формулой. Если бы Бойль перешел к опытам с большими давлениями, то он обнаружил бы, словно эта регрессия нарушается. Физики говорят, словно капитулярий PV=const применим’ чуть только в случае нечеловечески разреженных газов, когда-либо лю приближается к модели идеального газа и межмолекулярными взаимодействиями позволительно пренебречь. А около больших давлениях существенными становятся взаимодействия посредь молекулами (Ван-дер-Ваальсовы силы), и тогда капитулярий Бойля нарушается. Зависимость, открытая Бойлем, была вероятностно-истинным знанием, обобщением такого же типа, подобно авторизация «Все лебеди белые», которое было справед­ливым, всего доброго не открыли черных лебедей. Теоретический же капитулярий PV= const был получен позднее, когда-либо была построена тип идеального газа, частицы которого были уподоблены туго стал­кивающимся бильярдным шарам.
Итак, выделив эмпирическое и теоретическое познание подобно неудовлетворительно особых типа исследовательской деятельности, мы можем сказать, словно факультатив их разный, то есть парадигма и эмпириче­ское расследование имеют платье с разными срезами одной и той же действительности. Эмпирическое расследование изучает явления и их корреляции; в этих корреляциях, в отношениях посредь явлениями оно может статься уловить изъявление закона. Но в чи­стом виде он дается чуть только в результате теоретического исследо­вания.
Следует подчеркнуть, словно утроение количества опытов само по себе не делает эмпирическую регрессия достоверным фак­том, вследствие этому словно индукция навсегда имеет платье с незаконченным, неполным опытом.
Сколько бы мы ни проделывали опытов и ни обобщали их, простое индуктивное резюме опытов не ведет к теоретиче­скому знанию. Теория не строится чрез индуктивного обобщения опыта. Это обстановка во всей его глубине было осознано в науке рядом поздно, когда-либо она достигла сносно высоких ступеней теоретизации. Эйнштейн считал нынешний мораль одна из важнейших гносеологических уроков развития физики XX века.
Перейдем в настоящее время от различения эмпирического и теоретиче­ского уровней по предмету к различению по средствам. Эмпи­рическое расследование базируется на непосредственном практи­ческом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. Оно предполагает проводка наблюдений и эксперименталь­ную деятельность. Поэтому средства эмпирического исследования требуется включают в себе приборы, приборные установки и другие средства реального наблюдения и эксперимента.
В теоретическом же исследовании отсутствует непосредствен­ное практическое микровзаимодействие с объектами.На этом уровне биообъект может статься изучаться чуть только опосредованно, в мысленном эксперименте, так не в реальном.
Особая значимость эмпирии в науке заключается в том, словно чуть только на этом уровне исследования мы имеем платье с непосредственным взаимодействием человека с изучаемыми природными неужели соци­альными объектами. И в этом взаимодействии биообъект проявляет свою природу, непредубежденно присущие ему характеристики. Мы мо­жем сконструировать в уме сонм моделей и теорий, так проверить, совпадают единица сии схемы с действительностью, мы мо­жем, чуть только осуществляя реальную практику. А с экой практи­кой мы имеем платье в аккурат в рамках эмпирического исследо­вания.
Кроме средств, которые просто связаны с организа­цией экспериментов и наблюдений, в эмпирическом исследовании применяются и понятийные средства. Они функционируют подобно независимый язык, некоторый неоднократно называют эмпирическим языком науки. Он имеет сложную организацию, в которой взаимодей­ствуют собственно эмпирические термины и термины теорети­ческого языка.
Смыслом эмпирических терминов являются особые абстрак­ции, которые позволительно было бы назвать эмпирическими объектами. Их нужно отличать от объектов реальности. Эмпирические объекты — это абстракции, выделяющие в самом деле не­который гарнитур свойств и отношений вещей. Реальные объекты представлены в эмпирическом познании в образе идеальных объектов, обладающих резко фиксированным и ограниченным набором признаков. Реальному же объекту неотъемлемо бесконечное дата признаков. Любой экой биообъект неисчерпаем в своих свой­ствах, связях и отношениях.
Возьмем, например, схема опытов Био и Савара, в которых было обнаружено магнитное перфект электрического тока. Это перфект фиксировалось по поведению магнитной стрелки, нахо­дящейся недалече прямолинейного провода с током. И пневмопровод с током, и магнитная шпала обладали бесконечным числом призна­ков. Они имели определенную длину, толщину, вес, конфигура­цию, окраску, находились на некотором расстоянии кореш от друга, от стэн помещения, в котором проводился опыт, от Солнца, от центра Галактики и т. д. Из этого бесконечного набора свойств и отношений в эмпирическом термине «провод с током», подобно он используется около описании данного опыта, были выделены чуть только такие признаки: 1) быть на определенном расстоянии от магнит­ной стрелки; 2) быть прямолинейным; 3) проводить электри­ческий токовище определенной силы. Все остальные свойства здесь не имеют значения, и от них мы абстрагируемся в эмпирическом описании. Точно настолько же по ограниченному набору признаков конструируется бог неуязвимый опытный объект, некоторый образует коннотация термина «магнитная стрелка». Каждый основание эмпирического объектаможно обнаружить в реальном объекте, так не наоборот.
Что же касается теоретического познания, то в немой применя­ются иные исследовательские средства. Как дотоль говорилось, здесь отсутствуют средства материального, практического взаимо­действия с изучаемым объектом. Но и маори теоретического иссле­дования отличается от языка эмпирических описаний. В каче­стве основного средства теоретического исследования выступают настолько называемые теоретические идеальные объекты. Их вдобавок называют идеализированными объектами, абстрактными объек­тами неужели теоретическими конструктами. Это — особые абстрак­ции, в которых заключен коннотация теоретических терминов. Ни одна парадигма не строится без применения таких объектов. Что они собою представляют?
Их примерами могут служить материальная точка, полностью твердое тело, неуязвимый товар, некоторый обменивается на остальной кинофототовар требовательно в соответствии с законом стоимости (здесь происходит отвлечение от колебаний рыночных цен), идеализированная популяция в биологии, по отношению к которой формулируется капитулярий Харди — Вайнберга (бесконечная популяция, где все особи скрещиваются равновероятно).
Идеализированные теоретические объекты, в несходность от эмпирических объектов, наделены не чуть только теми признаками, которые мы можем обнаружить в реальном взаимодействии реальных объектов, так и признаками, которых избавь ни у одного реального объекта. Например, материальную точку определяют подобно тело, лишенное размера, так сосредоточивающее в себе всю массу тела. Таких тел в природе нет. Они выступают подобно достижение нашего мыслительного конструирования, когда-либо мы абстрагируемся от несущественных (в книга неужели ином отношении) связей и признаков предмета и строим неуязвимый объект, кото­рый выступает носителем чуть только сущностных связей. В реаль­ности смысл воспрещается отделить от явления, одна проявляется путем другое. Задачей же теоретического исследования является познание сущности в чистом виде. Введение в теорию абст­рактных, идеализированных объектов форменный и позволяет решать эту задачу.
Соответственно своим особенностям опытный и теорети­ческий типы познания различаются по методам исследовательской деятельности. Как дотоль было сказано, основными методами эмпи­рического исследования являются достижимый попытка и реаль­ное наблюдение. Важную значимость играют вдобавок методы эмпириче­ского описания, ориентированные на всемерно очищенную от субъективных наслоений объективную характеристику изучае­мых явлений.
Что же касается теоретического исследования, то здесь применяются особые методы: лакировка (метод построения идеализированного объекта); воображаемый попытка с идеализи­рованными объектами, некоторый подобно бы замещает достижимый экс­перимент с реальными объектами: методы построения теории (вос­хождение от абстрактного к конкретному, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы); методы логического и историче­ского исследования и др.
Итак, эмпирический, и духовный уровни знания отли­чаются по предмету, средствам и методам исследования. Однако пиурия и самостоятельное критика каждого из них представляет собой абстракцию. В реальной действительности сии неудовлетворительно слоя знания навсегда взаимодействуют. Выделение же ка­тегорий «эмпирическое» и «теоретическое» в качестве средств методологического анализа позволяет выяснить, подобно организовано и подобно развивается научное знание.
Структура эмпирического итеоретического
уровнейзнания
Эмпирический и духовный уровни имеют сложную орга­низацию. В них позволительно выделить особые подуровни, всякий из которых характеризуется специфическими познавательными про­цедурами и особыми типами получаемого знания.
На эмпирическом уровне мы можем выделить мало-мало неудовлетворительно подуровня: во-первых, наблюдений, во-вторых, эмпири­ческих фактов.
Данные наблюдения содержат первичную информацию, кото­рую мы получаем просто в процессе наблюдения после объектом. Эта фотоинформация дана в особой форме — в форме непо­средственных чувственных данных субъекта наблюдения, которые посему фиксируются в форме протоколов наблюдения. Протоколы наблюдения выражают информацию, получаемую наблюдателем, в языковой форме.
В протоколах наблюдения навсегда содержатся указания на то, кто осуществляет наблюдение, а ежели фенонаблюдение строится в процессе эксперимента с помощью каких-либо приборов, то во словно бы то ни следовательно даются основные характеристики прибора.
Это не случайно, ввиду в данных наблюдений наравне с объективной информацией о явлениях содержится кое-какой пласт субъективной информации, обусловливаемый от состояния наблю­дателя, показаний его органов чувств. Объективная фотоинформация может статься быть искажена случайными внешними воздействиями, погрешностями, которые дают приборы, и т. д. Наблюдатель может статься ошибиться, снимая показания с прибора. Приборы могут давать подобно случайные, настолько и систематические ошибки. Поэтому показатель наблюдения вторично не являются достоверным знанием, и на них не может статься опираться теория. Базисом теории являются не показатель наблюдения, а эмпирические факты. В несходность от данных наблю­дения факты — это навсегда достоверная, объективная информация; это такое схема явлений и связей посредь ними, где сняты субъективные наслоения. Поэтому интериоризация от данных наблюдения к эмпирическому факту — ублаготвореннно сложная процедура. Часто бывает так, словно факты многажды перепроверяются, а иссле­дователь, дотоль считавший, словно имеет платье с эмпирическим фак­том, убеждается, словно полученное им осведомленность вторично не соответствует самой реальности, а значит, не является фактом.
Переход от данных наблюдения к эмпирическому факту пред­полагает следующие познавательные операции. Во-первых, рацио­нальную обработку данных наблюдения и разведка в них устой­чивого, инвариантного содержания. Для формирования факта требуется сравнить посредь собой сонм наблюдений, выде­лить в них повторяющееся и устранить случайные возмущения и погрешности, связанные с ошибками наблюдателя. Если наблю­дение осуществляется так, словно производится измерение, то показатель наблюдения записываются в виде чисел. Тогда насчет получения эм­пирического факта нужно определенная статистическая обра­ботка данных, позволяющая выявить в них инвариантное содержа­ние измерений.
Поиск инварианта подобно меццо-тинто установления факта свойствен не чуть только естественнонаучному, так и социально-историческому знанию. Скажем, историк, учреждающий хронологию событий прошлого, навсегда стремится выявить и сопоставить сонм независимых исторических свидетельств, выступающих насчет него в функции данных наблюдения.
Во-вторых, насчет установления факта требуется освещение выявляемого в наблюдениях инвариантного содержания. В процес­се такого истолкования нараспашку используются дотоль полученные теоретические знания.
Характерной в этом отношении является курьез открытия такого необычного астрономического объекта, подобно пульсар. Ле­том 1976 годы аспирантка известного английского радиоастронома Э. Хьюиша обращение Белл беспричинно обнаружила на небе радиоис­точник, некоторый излучал короткие радиоимпульсы. Многократ­ные систематические наблюдения позволили установить, словно сии импульсы повторяются требовательно периодически, путем 1,33 с. Перво­начальная трактование этого инварианта наблюдений была связана с гипотезой об искусственном происхождении этого сигнала, некоторый посылает сверхцивилизация. Вследствие этого наблюдения засекретили, и почитай полгода о них никому не сооб­щалось.
Затем была выдвинута другая подозрение — о естественном про­исхождении источника, подкрепленная новыми данными наблюдений (были обнаружены новые источники излучения подобного типа). Эта подозрение предполагала, словно гамма-излучение исходит от маленького духом вращающегося тела. Применение законов меха­ники позволило вычислить размеры данного тела — оказалось, словно оно несравненно дешевле Земли. Кроме того, было установлено, словно ссылка пульсации находится в аккурат в книга месте, где все больше тысячи лет вспять произошел гидровзрыв сверхновой звезды. В конечном итоге был установлен факт, словно существуют особые небесные, тела — пульсары, являющиеся остаточным результатом взрыва сверхновой.
Мы видим, словно капитулярий эмпирического факта требует применения целого ряда теоретических положений (в данном случае это сведения из области механики, электродинамики, астрофизики и т. д.), так тогда возникает нечеловечески сложная проблема, которая дискутируется безотложно в методологической литературе: получается, словно насчет установления факта нужны теории, а они, подобно известно, должны проверяться фактами. Специалисты-мето­дологи формулируют эту проблему подобно проблему теоретической нагруженности фактов.
Парадокс теоретической нагруженности факта позволяется чуть только в книга случае, ежели микровзаимодействие теории и факта рассмат­ривается исторически и диалектически. Безусловно, около установ­лении приведенного повыше эмпирического факта использовались многие полученные дотоль теоретические законы и положения. В этом смысле, действительно, опытный факт оказывается умозрительно нагруженным, он не является независимым от наших предшествующих теоретических знаний. Для страна угу существование пульсаров было фиксировано в качестве научного факта, потребовалось применить законы Кеплера, законы термоди­намики, законы распространения света — достоверные теоретиче­ские знания, дотоль обоснованные другими фактами. Если же сии законы окажутся неверными, то требуется будет пересмот­реть и факты, которые основываются на этих законах.
В свою очередь, дотоль вслед после тем открытия пульсаров вспомнили, словно существование этих объектов было умозрительно предсказано советским физиком Л. Д. Ландау, настолько словно нынешний факт стал сите одна подтверждением его теории, по крайней мере около установлении этого факта парадигма советского радиофизика не использовалась.
Итак, в формировании факта участвуют знания, которые про­верены объективно от теории, а факты дают палка насчет образова­ния новых теоретических знаний, которые, в свою очередь, ежели они достоверны, могут наново участвовать в формировании но­вейших фактов, и т. п.
Перейдем в настоящее время к организации теоретического уровня знаний. Здесь тоже позволительно выделить неудовлетворительно подуровня.
Первый — частные теоретические модели и законы. Они высту­пают подобно теории, относящиеся к сносно ограниченной области явлений. Примерами таких частных теоретических законов могут служить капитулярий колебания маятника в физике неужели капитулярий движения тел по наклонной плоскости, которые были найдены задолго того, подобно была построена ньютоновская механика.
В этом слое теоретического знания, в свою, очередь, обнару­живаются такие взаимосвязанные образования, подобно теоретическая модель, которая объясняет явления, и закон, некоторый формули­руется относительно модели. Модель заключает идеализированные объекты и связи посредь ними. Например, ежели изучаются колеба­ния реальных маятников, то насчет страна угу выяснить законы их движения, вводится капустник об идеальном маятнике подобно материальной точке, висящей на недеформируемой нити. Затем вводится остальной биообъект — лю отсчета. Это тоже идеали­зация, а в аккурат — идеальное капустник реальной физической лаборатории, снабженной часто и линейкой. Наконец, насчет выяв­ления закона колебаний вводится вторично одинаковый неуязвимый биообъект — сила, которая приводит в поступь маятник. Сила — это абстрак­ция от такого взаимодействия тел, около котором меняется сословие их движения.
Второй подуровень теоретического знания — развитая теория. В ней все частные теоретические модели и законы обобщаются таким образом, словно они выступают подобно следствия фундаменталь­ных принципов и законов теории. Иначе говоря, строится некото­рая обобщающая теоретическая модель, которая охватывает все частные случаи, и употребительно к ней формулируется некото­рый гарнитур законов, которые выступают подобно обобщающие по отно­шению к всем частным теоретическим законам.
Таковой, например, является ньютоновская механика. В той формулировке, которую придал ей Л. Эйлер, она вводила фунда­ментальную тип механического движения чрез таких идеализации, подобно материальная точка, которая движется в прост­ранстве-времени системы отсчета лещадь действием некоей обобщенной силы. Природа этой силы далее не конкретизируется — ею может статься быть квазиупругая сила, неужели рать удара, неужели рать притя­жения. Речь изволь о силе вообще. Относительно экой модели и формулируются посредственно закона Ньютона, которые выступают в данном случае подобно резюме множества частных законов, отражающих сущностные связи отдельных конкретных видов механического движения (колебание, вращение, поступь тела по наклонной плоскости, свободное выпадение и т. д.). На основе таких обобщенных законов позволительно далее дедуктивным чрез предсказывать и новые частные законы.
Два рассмотренных тимение организации научного знания — част­ные теории и обобщающие развитые теории — взаимодействуют подобно посредь собой, настолько и с эмпирическим уровнем знания.
Итак, научное осведомленность в всякий области науки представляет собой огромную массу взаимодействующих посредь собой различных типов знаний. Теория принимает членство в формировании фактов: в свою очередь, факты требуют построения новых теоретиче­ских моделей, которые сперва строятся подобно гипотезы, а следом обосновываются и превращаются в теории. Бывает и так, словно залпом строится развитая теория, которая дает втолковывание извест­ным, так не нашедшим дотоль объяснения фактам, неужели заставляет вновь интерпретировать известные факты. В общем, существуют разнообразные и сложные процедуры взаимодействия раз­личных слоев научного знания.
(Фролов И.Т., Араб–Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. Введение в философию: Учебник насчет вузов. В 2 ч. Ч. 2 – М.: Политиздат, 1989, с. 372)

ФИЗИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА - представление о мире и его процессах, вы­работанное физикой на основе эмпириче­ского исследования и теоретического ос­мысления. Физическая панно тест сле­дует после ходом развития науки; сперва она основывалась на механике атома (ато­мизм), посему — на механике сил (дина­мизм, энергетизм), а в наши дни — на представлении о неразрывной связи про­странства и времени (см. Континуум), а вдобавок силы и материи (см. Поля теория), на понимании совокупности условий мик­рофизики, статистического характера фи­зических законов и двойственной природы материи. Физическая панно мира, разви­ваемая на основе этого физического уче­ния, все превыше теряла склад нагляд­ности; качественные различия по большей части сводились к количественным. Современная физическая панно тест состоит из систе­мы недоступных наблюдению уравнений, значение которых серьезно насчет понимания; она не является все больше «картиной». Прежде всего доброго следовательно насквозь абстрактным поня­тие материальной действительности. Но, сообразно Планку, прогрессирующее удале­ние физической картины тест от тест чувственного означает не словно иное, подобно увеличивающееся подведение к реальной действительности (физическому миру, трансцендентному по отношению к пере­живаниям) (Краткая философская энциклопедия. – М., Издательская федерация «Прогресс» — «Энциклопедия», 1994, с.365)
МЕТОД(от греч. methodos — путь, исследование, прослеживание) — меццо-тинто достижения определенной цели, совокуп­ность приемов неужели операций практическо­го неужели теоретического освоения действи­тельности. В области науки микрометод есть мазхаб познания, некоторый ледоисследователь прокладывает к своему предмету, руковод­ствуясь своей гипотезой. При этом фило­софия подобно основополагающая урок дает исследователю противоядие проверить, подхо­дит единица обобщающе новоизбранный микрометод насчет дости­жения поставленной цели (см. Учение о методе) и сряду единица использует он нынешний микрометод в ходе работы. Разработкой лю натурфилософия поддерживает в част­ных науках скорый нелестный дух. По­пытки найти одинаковый чуть только метод, некоторый был бы применим всюду (идеал «методологиче­ского монизма»), показали, словно «универ­сального метода» не существует и, все больше того, всякий факультатив и каждая вопрос требуют собственного метода. Метод и сис­тема являются осн. направляющими ли­ниями науки. ((Краткая философская энциклопедия. – М., Издательская федерация «Прогресс» — «Энциклопедия», 1994, с.266)
КАРТИНА МИРА — в несходность от ми­ровоззрения разряд мировоззренче­ских знаний о мире, «совокупность пред­метного содержания, которым обладает че­ловек» (Ясперс). Можно выделить чувст­венно-пространственную картину мира, духовно-культурную, метафизическую. Го­ворят вдобавок о физической, биологической, философской картинах мира
(Краткая философская энциклопедия. – М., Издательская федерация «Прогресс» — «Энциклопедия», 1994)
ЗАКОН— 1) рецепт относитель­но того, подобно гомо сапиенс надобно молва себе в обществе(нравственныйзакон, правовой закон); рецепт относительно того, подобно что-либо должно полагать быть неужели происхо­дить; 2) в науке положение, выражающее тотальный поступь вещей в некоторый области; сообщение относительно того, каким образом что-либо является необходимым неужели происходит с необходимостью; «пра­вило необходимого существования* (Кант). Научный капитулярий — это знание, формулируемое людьми в понятиях, кото­рое, однако, имеет свое организация в при­роде (в объективном бытии). Эмпириче­ские законы, получаемые из опыта, имеют чуть только относительное значение, ввиду они имеют силу чуть только около определенных условиях и навсегда чуть только в книга случае, ког­да даны определенные предпосылки. Воз­можность устанавливать законы, т. е. вскрывать закономерные отношения, в ес­тественных науках является большей (и промежду них в физике и химии большей, чем в биологии), чем в науках о духе (исто­рии, языкознании и т. д.), вследствие этому словно в естественных науках позволительно легче и полнее учесть все факторы, определяющие какое-либо факт неужели состояние, и рассмот­реть фельдсвязь условий. Явления происходят не путем какого-либо закона, они не вызываются законом, а навсегда бывают следствием соответствующих законов. Че­ловек, подобно звено естественного процесса, уединенно подчинен естественному закону, в ко­тором он сносно не может статься изменить. Но вследствие своему знанию природы он мо­жет среди известных границ подчинить себе ее собственную закономерность, со­здав условия, около которых в соответствии с определенным естественным законом сле­дует определенное событие. (Краткая философская энциклопедия. – М., Издательская федерация «Прогресс» — «Энциклопедия», 1994)
ЗАКОН ПРИРОДЫ- насчет человека нового времени форменный немалый и (в области неорганического) форменный непре­ложный закон, тезис которого установи­лось вдрызг чуть только в 17 — 18 вв. подобно достижение прогресса точных наук; другой раз лещадь законом природы понимается матема­тическое выказывание какого-либо природ­ного явления, которое совершается около известных обстоятельствах навсегда и всюду с одинаковой необходимостью. ((Краткая философская энциклопедия. – М., Издательская федерация «Прогресс» — «Энциклопедия», 1994, с. 162)
ГИПОТЕЗА (от греч. hypothesis — ос­нование, основа) — лестно продуманное предположение, выраженное в форме на­учных понятий, которое должно полагать в опреде­ленном месте восполнить пробелы эмпири­ческого познания неужели связать различные эмпирические знания в единое целое неужели дать предварительное втолковывание факту неужели группе фактов. Гипотеза является на­учной чуть только в книга случае, ежели она под­тверждается фактами: «Hypotheses попик fingo» (лат.) — «Гипотез я не измышляю» (Ньютон). Гипотеза может статься существовать чуть только задолго тех пор, всего доброго не противоречит до­стоверным фактам опыта, в противном случае она становится просто фикцией; она верифицируется (проверяется) соот­ветствующими фактами опыта, в особенно­сти экспериментом, получая склад ис­тины; она является плодотворной подобно эв­ристическая неужели чернорабочая гипотеза, ежели может статься привести к новым знаниям и новым путям познания. «Существенная мажоранта гипотезы состоит в том, словно она ведет к новым наблюдениям и исследованиям, вследствие чему наша сообразительность подтвержда­ется, опровергается неужели модифицируется, — короче, эмпирия расширяется» (Мах). Факты опыта некоторый ограниченной научной области совместно с осуществленными, требовательно доказанными гипотезами неужели связывающи­ми, единственно возможными гипотезами образуют теорию (Пуанкаре, Наука и ги­потеза, 1906). (Краткая философская энциклопедия. – М., Издательская федерация «Прогресс» — «Энциклопедия», 1994, с.107)

Файлы: УРОК НА ТЕМУ.doc
Размер файла: 43520 байт.